一场垄断纠纷官司牵出音集协与KTV行业长达十余年的争端。
自2022年成立以来，音集协频频与各地KTV企业对簿公堂。两年前，音集协一纸公告要求KTV下架6000多首歌曲，终于让KTV经营者坐不住——向音集协交了版权费，《十年》《K歌之王》等热门歌却唱不了。
删歌风波过后，去年广东八家KTV企业联合起诉音集协垄断再次引起舆论关注。近日，北京知识产权法院对这起案件作出一审判决：现有证据无法证明存在垄断行为，驳回原告的诉讼请求。6月14日，南都记者从原告律师处获悉，将提起上诉。
有专家告诉南都记者，因曲库不透明、管理方式较为粗放等问题，音集协的垄断争议由来已久。这背后音集协如何完善服务让权利人和使用者满意，集体管理组织应该采取竞争模式还是垄断模式等讨论不绝于耳。
*****
广东八家KTV企业告音集协垄断，一审驳回
年初，一场突如其来的新冠肺炎疫情让卡拉OK行业至今陷入停摆。“在近半年‘零收入’且房租等费用几乎不减的情况下，八家企业败诉的消息传来，全行业心情沉重在所难免。”广州市文化娱乐业协会相关负责人对南都记者说。
在这起垄断官司中，
成立于2022年5月的音集协是我国唯一的音像集体管理组织。6月14日，南都记者在官网搜索发现，目前音集协所管理的音像作品数量达到167034首，会员单位包括环球音乐、索尼音乐等知名唱片公司。
音集协作品库。
北京知产法院指出，相比其它“小权利人”，音集协授权管理的音像制品具有明显的数量和规模优势，因此具有市场支配地位。需要注意的是，有支配地位并不意味着经营者的行为必然违法，原告还必须证明被告滥用了垄断地位。
在本案中，KTV企业控诉音集协指定天合公司代为收费，且在签约时附加各种不合理条件。原告代理律师方加德告诉南都记者，比如要求KTV企业支付两到三万元的“喝茶费、调解费”，需要补齐往年应交的使用费等才能签约。
北京知产法院审理认为，天合公司与音集协只是委托代理关系，以后者的名义开展著作权许可使用费的收取工作，并非音集协指定的经营者，且双方已在2022年11月终止合作。此外原告提交的“私自收取好处费”等微信聊天记录及收据照片均出自案外人，无法证明相关内容与音集协有关。
因现有证据不足以证明音集协实施了滥用行为，法院驳回原告的诉讼请求。据南都记者了解，八家KTV企业的诉求包括，音集协以合理、同等条件与之签订提供KTV正版曲库的著作权许可协议，以及所管理的作品权利信息查询系统。
至此，这起历时两年的垄断纠纷案暂告一段落。在华中科技大学教授熊琦看来，对于KTV企业来说，或许官司的输赢并不是最重要的。他们更想借诉讼来发出行业声音，表明经营者对集体管理组织的态度，进而引起立法者和监管方的重视。
*****
KTV企业频“吃”官司 面临多重付费困境
作为集体管理组织，音集协有权代表权利人起诉KTV未经授权使用作品的的行为。事实上，近年来与音集协有关的官司不在少数。
6月14日，南都记者在裁判文书网输入音集协、著作权侵权、KTV等关键词，共找到14173份判决书。曾有无锡的法官撰文称，“此类案件牵扯了全国不少知识产权法官的精力，且因涉及曲目删除等行为，存在着前清后积、无法终了等执行难题。”
据南都记者了解，企业经营卡拉OK业务的一个必备条件是购买相关的VOD（Video on Demand）点播设备，其中自带卡拉OK曲库。但曲库内的上万首歌曲还需要经过权利人授予表演权、放映权等才可使用。如果KTV企业未支付相应的许可使用费，就播放由音集协所管理的歌曲MV，很可能“吃”上官司。
音集协官网的数据显示，2022年各类版权使用费收入达2.86亿元，相比同比增长49.74%，协会运营和管理成本为25%。根据音集协公布的收费标准，北京和上海的卡拉OK著作权使用费最高，一天一个终端（即包房）收费11元。浙江、广东和天津10元/天/终端，最低的如四川、宁夏等8元/天/终端。
但让KTV从业者不满的是，每年向音集协交费仍用不上正版曲库。此前音集协的一纸删歌公告让这一尴尬现状更加凸显。
